才良研究

尚芳恩、尚艷峰與人碭山縣城巿管理行政執法局強拆行政賠償糾紛案

〖判決書摘錄〗

安徽省宿州市中級人民法院

行政賠償判決書

(2014)宿中行賠終字第00012號

上訴人(一審原告〕:尚芳恩,男,……

上訴人(一審原告〕:尚艷峰,男,……

二上訴人共同委托代理人:李金平,北京巿才良律師事務所律師。

被上訴人(一審被告〗:碭山縣城巿管理行政執法局,住所地安徽省宿州巿碭山縣政務新區縣人民政府辦公大樓,組織機構代碼77112513 - 5。

法定代表人:劉志清,該局局長。

委托代理人:李松,該局工作人員。

委托代理人:李夫永,安徽序力律師事務所律師。

上訴人尚芳恩、尚艷峰因其訴被上訴人碭山縣城巿管理行政執法局(以下簡稱碭山縣城管局〕行政賠償一案,……本案已審理終結。

2007年9月5日,碭山縣房屋拆遷管理辦公室與碭山縣城管局將尚芳恩、尚艷峰的房屋強制拆除。

尚芳恩、尚艷峰一審起訴稱:……

一審法院查明:2007年9月5日,碭山縣房屋拆遷管理辦公室與碭山縣城管局將尚芳恩、尚艷峰的房屋強制拆除。2009 年5月4曰,宿州巿中級人民法院作出〔2009〕宿中行終字第53號、第55號《行政判決書》,判決碭山縣房屋拆遷管理辦公室及碭山縣城管局的拆遷行為違法,責令采取相應的補救措施。2010年11月29曰,尚芳恩、尚艷峰通過特快專遞向碭山縣城管局郵寄《行政賠償申請書》及附件材料,碭山縣城管局于同年12月5日收到。碭山縣城管局在法定期限內未作出是否賠償的決定,尚芳恩、尚艷峰依法提起行政訴訟。

一審法院認為:……依據《中華人民共和國國家賠償法》第四條、第三十六條的規定,判決:一、由被告碭山縣城巿管理行政執法局賠償原告尚芳恩房地產評估值677826,32元、賠償原告尚艷峰房地產評估值706383,32元、賠償原告尚芳恩、尚艷峰評估費11100 元。二、由被告碭山縣城巿管理行政執法局賠償原告尚芳恩、尚艷峰附屬物及裝修折款19778.56元。三、由被告碭山縣城巿管理行政執法局賠償原告尚芳恩搬家補助費439, 86元、臨時安置補助費64219. 56元,賠償原告尚艷峰的搬家補助費630,45元、臨時安置補助費92045,70元。四、由被告碭山縣城巿管理行政執法局返還給原告尚芳恩、尚艷峰被拉走的物品。五、駁回原告尚芳恩、尚艷峰要求賠償誤工費、律師費、車旅費的訴訟請求。尚芳恩、尚艷峰與碭山縣城管局均不服,分別提起上訴。

尚芳恩、尚艷峰上訴稱:……

碭山縣城管局答辯稱:……

碭山縣城管局上訴稱:一、一審判決認定事實不清。安徽淮海資產評估事務所作出的皖淮資評報字(2014)21號《評估報告書》不能作為本案判決依據。該《評估報告書》將2014年6月20曰作為評估基準曰沒有法律依據。安徽淮海資產評估事務所進行評估時,房屋已被拆除,該《評估報告書》所依據的事實不清,不能將其作為認定房屋價值的依據。該《評估報告書》的土地使用權單價依據宿國土資[2011] 2號宿州巿國土資源局公告取二級地段住宅地價調整沒有法律依據,應當依據2007年時宿州巿國土資源局的相關規定。二、碭山縣城管局對安徽淮海資產評估事務所的評估資質不予認可。綜上,請求撤銷一審判決。

尚芳恩、尚艷峰答辯稱:一、……。二、在一審庭審中,碭山縣城管局已表示不申請重新評估,在二審中對評估機構的資質提出異議沒有依據。

經審理查明:一審判決認定案件基本事實清楚,本院予以確認。

本院認為:依據《中華人民共和國國家賠償法》第三十六條之規定,侵犯公民、法人和其他組織的財產權造成損害的,應當返還的財產損壞的,能夠恢復原狀的恢復原狀,不能恢復原狀的,按照損害程度給付相應的賠償金;應當返還的財產滅失的,給付相應的賠償金。本案中,碭山縣城管局實施的拆遷行為已被生效裁判確認違法,對因違法行為給尚芳恩、尚艷峰造成的損失,碭山縣城管局應予賠償。尚芳恩、尚艷峰的房屋已經被拆除且原址已新建房屋,故無法返還財產或恢復原狀,只能以支付賠償金的方式進行賠償,在賠償金的計算方式上,尚芳恩、尚艷峰應得的賠償數額應按現行巿場價格計算實際損失,故安徽淮海資產評估事務所以2014年6月20日作為評估基準日,并依據宿國土資〔2011〕2號宿州巿國土資源局公告取二級地段住宅地價調整評估尚芳恩、尚艷峰的房屋價值并無不當,碭山縣城管局認為皖淮資評報字[2014]21號《評估報告書》不能作為本案判決依據的上訴理由不能成立,本院不予支持。尚芳恩、尚艷峰房屋附屬物及裝修已滅失,碭山縣城巿局應賠償尚芳恩、尚艷峰附屬物及裝修折款19778.56元。碭山縣城巿局應返還給尚芳恩、尚艷峰被拉走的物品。依據《最高人民法院關于審理行政賠償案件若干問題的規定》第三十九條之規定,賠償請求人要求人民法院確認致害行為違法涉及的鑒定、勘驗、審計等費用,由申請人預付,最后由敗訴方承擔。本案中,評估費用11100元應由碭山縣城管局負擔。

依據《最高人民法院關于審理行政賠償案件若干問題的規定》第三十三條之規定,被告的具體行政行為違法但尚未對原告合法權益造成損害的,或者原告的請求沒有事實根據或法律根據的,人民法院應當判決駁回原告的賠償請求。本案中,搬家補助費、臨時安置補助費、誤工費、律師費、差旅費均不屬于國家賠償法的賠償范圍。尚芳恩、尚艷峰要求賠償誤工費、律師費、差旅費沒有法律根據,其上訴請求不能成立,本院不予支持。一審法院判決由被告碭山縣城巿管理行政執法局賠償原告尚芳恩房地產評估值677826,32元、賠償原告尚艷峰房地產評估值706383,32元、賠償原告尚芳恩、尚艷峰評估費11100 元;由被告碭山縣城巿管理行政執法局賠償原告尚芳恩、尚艷峰附屬物及裝修折款19778.56元;由被告碭山縣城巿管理行政執法局返還給原告尚芳恩、尚艷峰被拉走的物品;駁回原告尚芳恩、尚艷峰要求賠償誤工費、律師費、車旅費的訴訟請求。查明事實清楚,適用法律正確,依法予以維持。尚芳恩、尚艷峰要求賠償搬家補助費、臨時安置補助費沒有法律根據,一審法院判決碭山縣城管局賠償尚芳恩、尚艷峰搬家補助費、臨時安置補助費合計157335.57元不當,本院依法糾正。依據《最高人民法院關于審理行政賠償案件若干問題的規定》第三十八條、《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條(二)項之規定,判決如下:

一、維持安徽省宿州巿埇橋區人民法院(2011)宿埇行賠初字第00011號行政賠償判決中的第一、二、四、五項,即由被告碭山縣城巿管理行政執法局賠償原告尚芳恩房地產評估值677826,32元、賠償原告尚艷峰房地產評估值706383,32元、賠償原告尚芳恩、尚艷峰評估費11100元;由被告碭山縣城巿管理行政執法局賠償原告尚芳恩、尚艷峰附屬物及裝修折款19778. 56元;由被告碭山縣城巿管理行政執法局返還給原告尚芳恩、尚艷峰被拉走的物品;駁回原告尚芳恩、尚艷峰要求賠償誤工費、律師費、車旅費的訴訟請求;

二、撤銷安徽省宿州巿埇橋區人民法院(2011)宿埇行賠初字第00011號行政賠償判決中的第三項,即由被告碭山縣城巿管理行政執法局賠償原告尚芳恩搬家補助費439,86元、臨時安置補助費64219.56元,賠償原告尚艷峰的搬家補助費630.45 元、臨時安置補助費92045,70元。

本判決為終審判決。

審判長 王向清

代理審判員 戴寶琴

代理審判員 程旭

二O一四年十一月十四日

書記員 莊明義

附件一:

原告的附屬物及裝修折款參照《尚芳恩附屬物清單》計算的金額為:

……

附件二:

原告被拉走的屋內物品數量,被告拒不提供拉走時的清單, 參照原告提供的《行政賠償申請書》、尚艷峰物品清單酌情認定。

……

〖律師點評〗

本案的代理有兩點感觸較深。

1、從違法強拆發生到終審判決歷時七年多,期間經歷了《國家賠償法》的修改,當事人的堅持十分不易,一審法院的拖拉很不該(2011年起訴到2014年才作出一審判決),政府機構的不作為、冷漠十分可恥。

2、賠償金額按照現行市場價格確定。

在違法強拆行政賠償案件中,關于房屋價值是按照違法行為發生之時確定,還是按照法院判決時間確定,《國家賠償法》對此并沒有明確的規定。民法中的《侵權責任法》規定的是“侵害他人財產的,財產損失按照損失發生時的市場價格或者其他方式計算。”是按照民法原則執行,還是其他,實踐中爭議很大。一、二審法院對此均較為慎重,對此我們提出了相關的理論和案例依據,最終法院支持了,即“賠償數額應按現行巿場價格計算實際損失”。

理論上,我國的《國家賠償法》立法時所確立的原則是“填平補齊”的賠償原則,而不是“懲罰性”的賠償標準,即當事人所取得的賠償數額以受到的損失為限。本案中原告人合法所有的房屋被非法拆除,對他的賠償應當以能再次取得同等的房屋為限度。如按照違法強拆發生時為評估時點,已經不足以彌補原告被拆房屋的實際損失,應當按照現行市場價格計算實際損失。

實踐中,已經有了類似的判決,并被最高人民法院收入指導案例中。雖然我國不是判例法國家,但是收集指導、典型案件已經成為最高人民法院的一項重要工作,并制定了《最高人民法院關于案例指導工作的規定》,明確各級人民法院審判類似案例時應當參照。

點評人:李金平律師


2018年6月30日 14:08
?瀏覽量:0
?收藏
首頁    案例分析    尚芳恩、尚艷峰與人碭山縣城巿管理行政執法局強拆行政賠償糾紛案
本網站由阿里云提供云計算及安全服務 Powered by CloudDream
篮球的胜分差全中 体彩排列五开奖号 中国体彩11选五开奖黑龙江省 如何知道极速快三开奖结果 体彩上海11选5手机版 内蒙古快三走势一定牛 新牛人配资 辽宁福彩35选7下期预测 股票行情今天大盘指数 体彩排列五 天津时时彩购买时间表