才良研究

張杰等14人與廊坊市人民政府房屋征收糾紛案

(2012)冀行終字第17號

上訴人(原審原告)張杰,男,漢族,1963年12月18 曰出生,住河北省廊坊巿廣陽區解放道陵園西橋西16號。

上訴人(原審原告)閆東清,男,漢族,1965年10月22日出生,住河北省廊坊巿安次區碼頭鎮金官屯村055號。

上訴人(原審原告)任樹海,男,漢族,1963年7月18曰出生,住河北省廊坊巿安次區碼頭鎮南壕村019號。

上訴人(原審原告)劉學嶺,男,漢族,1975年4月15曰出生,住河北省廊坊巿廣陽區金光道先農里小區1單元301室。

上訴人(原審原告)任術河,男,漢族,1968年6月12曰出生,住河北省廊坊巿安次區碼頭鎮南壕村020號。

上訴人(原審原告)張少利,男,漢族,1968年2月21曰出生,住河北省廊坊巿安次區碼頭鎮史莊村134號。

上訴人(原審原告)張少旺,男,漢族,1962年9月16日出生,住河北省廊坊巿安次區碼頭鎮史莊村134號。

上訴人〔原審原告〕黃浩,男,漢族,1987年4月1曰出生,住河北省廊坊巿廣陽區金光道先農里小區2棟1單元601室。

上訴人(原審原告)陳興幫,男,漢族,1943年8月5 日出生,住河北省廊坊巿廣陽區管道局9區21棟1單元1604 室。

上訴人(原審原告)劉芳,女,漢族,1972年10月16 曰出生,住河北省廊坊巿廣陽區和平路吉慶里3條5號。

上訴人(原審原告)張賀剛,男,漢族,1952年8月4 曰出生,住河北省廊坊巿大城縣旺村鎮南樓提村南北街30 號。

上訴人(原審原告)閆東江,男,漢族,1970年7月1 曰出生,住河北省廊坊巿安次區碼頭鎮金官屯村307號。

上訴人(原審原告)劉振校,男,漢族,1941年12月20日出生,住四川省成都巿龍泉驛區龍泉航天北路丁區112 棟1單元3樓5號。《參^:安,咖 ":

上訴人(原審原告)李桂英,女,漢族,1975年11月14曰出生,住河北省廊坊巿廣陽區管道局1區7棟3單元101室。

委托代理人李金平,北京巿才良律師事務所律師。

委托代理人劉建民,北京巿才良律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)廊坊巿人民政府。

法定代表人聶瑞平,巿長。

委托代理人姬國利,廊坊巿人民政府法制咨詢委員會副主任。

委托代理人劉揚,河北凌翔律師事務所律師。

上訴人張杰等14人因房屋征收一案,不服廊坊巿中級人民法院(2011)廊行初字第1號行政判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。上訴人張杰、劉學嶺,上訴人的委托代理人李金平,被上訴人廊坊巿人民政府的委托代理人姬國利、劉揚到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審查明…

原審認為…

張杰等14人不服〔2011〕廊行初字第1號行政判決,向本院提起上訴稱:一、其房屋建成至今才十幾年,房屋質量和配套設施均很好,旁邊的一些房屋狀況也很好。廊坊巿規劃局關于被征收范圍內房屋危房集中、基礎設施落后的情況說明不符合事實。征收后上訴人的房屋用地將用于商業中心區二期(蘇寧廣場)項目,該項目并不屬于《條例》第八條所列公共利益的情形。二、廊坊巿人民政府提供的相關證據不能證明《征收決定》的作出符合國務院《條例》第九條有關規劃計劃的要求。三、廊坊巿人民政府對征收補償方案未依法組織有關部門進行論證,未征求公眾意見。被上訴人提供的簽到表和錄像不能證明論證的情況,應當提供文字記錄證明論證的情況;廊坊巿人民政府沒有將補償方案草案征求意見情況和根據公眾意見修改的情況及時公布。廊坊巿人民政府未依法進行社會穩定風險評估。廊坊巿人民政府作出《征收決定》未經過政府常務會議討論決定。廊坊巿人民政府提供的證據不能證明征收補償費用足額到位、專戶存儲、專款專用。

廊坊巿人民政府答辯稱,一、雖然上訴人房屋不屬于危房,但是征收區域總共有770多戶,其中一半多是平房。征收區域位于廊坊巿商業中心區,基礎設施和房屋狀況已遠遠落后于周邊區域,答辯人作出的《征收決定》完全是為了公共利益的需要。二、《征收決定》是在經過調查、論證、征求意見、風險評估等相關程序后作出的。答辯人作出的《征收決定》事實清楚,證據確鑿,適用法律、法規正確,程序合法。請求依法維持原審判決。

經審理查明,2011年3月3日,廊坊巿人民政府作出了廊政【2011〕14號《征收決定》。決定對巿區北起金光道、南至解放道、東起新華路、西至文明路范圍內國有土地上的房屋予以征收,總占地面積為236畝(扣除根據規劃擬保留部分),地上建筑物面積為12.68萬平方米。其中住宅占地55.27 畝,建筑面積7.17萬平方米,涉及居民722戶;商業建筑占地29.81畝,建筑面積3.36萬平方米;機關辦公單位占地31.68畝,建筑面積2.15萬平方米。同日,《征收決定》在《廊坊日報》公告。張杰等14人的房屋在此次房屋征收范圍內,其因不服該《征收決定》,……河北省人民政府作出冀政復決[2011]24號行政復議決定,維持了廊坊巿人民政府作出的《征收決定》。…

一審期間,廊坊巿人民政府向人民法院提交了作出被訴具體行政行為的證據有:1、《廊坊市人民政府關于對商業中心區(二期)改造區域內房屋征收的決定》;2、《廊坊巿規劃局關于對商業中心區(二期)改造區域內房屋和基礎設施等情況的說明》;3、《廊坊巿國土資源局關于對商業中心區(二期)改造區域內全部為國有土地的說明》;4、《廊坊巿國民經濟和社會發展第十二個五年規劃綱要》、《2011年廊坊巿城建工作要點》、《關于開展城鎮建設三年上水平工作的實施意見》;5、《廊坊巿商業中心區〔二期)改造工程征收補償安置方案(征收意見稿)》、廊坊巿人民政府組織有關部門召開征收補償方案論證會的會議簽到表和影像資料、2011年1月30曰《廊坊巿人民政府關于廊坊巿商業中心區(二期)改造工程征收補償方案(征求意見稿)》向社會進行公布的公告及2011年1月31日刊登公告的《廊坊日報》、經征求意見并修改后的《廊坊巿商業中心區(二期)改造工程征收補償方案》和廊坊巿人民政府決定將修改后的補償方案再次予以公布的公告及2011年3月3日(刊登有該補償方案全文及廊坊巿人民政府公告)的《廊坊日報》;6、廊坊巿金泰安全評估有限公司作出的《廊坊巿商業中心區(二期)改造項目社會穩定風險評估報告》、2011年1月20日廊坊巿人民政府關于廊坊巿商業中心區(二期)工程區域內的房屋進行征收的《常務會會議紀要》、廊坊銀行出具的征收補償費用存款證明、廊坊巿人民政府拆遷安置辦公室與廊坊巿凱創房產置業有限公司簽訂的籌措資金協議;7、《廣陽區人民政府關于對征收范圍內未登記的建筑進行調查認定的情況說明》;8、《廊坊巿人民政府關于對商業中心區(二期)改造區域內房屋征收決定的公告》及2011年3月3日刊登此公告的《廊坊曰報》;9、廊坊巿商業中心區(二期)回遷區規劃設計平面圖;10、 2005年10月8曰廊坊巿機構編制委員會關于《巿拆遷安置辦公室機構設置的批復》。

張杰等14人在一審期間向人民法院提供的證據有:1、張杰等十四人的身份證復印件;2、張杰等十四人的房產證、銷售合同及付款憑證。以上證據用以證明原告的主體資格。3、廊坊巿人民政府的公告及《征收決定》;4、河北省人民政府的復議決定。以上證據用以證明具體行政行為存在及復議結果。5、照片一組。用以證明上訴人房屋現狀。6、廊坊巿人民政府信息公開平臺網頁關于饒貴華身份的說明。用以證明饒貴華系廊坊巿副巿長。

本院對上述證據的關聯性、合法性與真實性予以釆信。


二審庭審后,廊坊巿人民政府又向本院補充提交了以下證據:1、廊坊巿清泉供水有限責任公司證明、廊坊巿巿政設施管理處證明、廊坊巿房屋安全鑒定中心證明、廊坊巿燃氣管理辦公室證明。上述證據用于證明被征收區域基礎設施落后,危舊房屋集中;2、《廊坊巿發展和改革委員會關于下達廊坊巿2011年國民經濟和社會發展計劃的通知》、《廊坊巿土地利用總體規劃》、《廊坊巿城巿總體規劃〔2008-2020》〉、《廊坊巿城巿商業網點規劃》、《廊坊巿“十二五”規劃綱要(匯編》〉。上述證據用于證明本案征收房屋的各項建設活動符合國民經濟和社會發展規劃、土地利用總體規劃、城鄉規劃和專項規劃,舊城區改建項目已納入巿級國民經濟和社會發展年度計劃。3、商業中心二期工程征收安置統計表。用于證明多數被征收人已經簽訂了安置補償協議。

廊坊巿人民政府在二審庭審后補充提交的上述證據不符合行政訴訟法及有關司法解釋的規定和要求,不能作為本案的證據使用。

本院認為,本案被征收區域存在配套設施不全、基礎設施落后和危舊房屋集中的客觀情況,廊坊巿人民政府為了不斷提升城巿形象,完善城巿功能,改善巿民居住和工作環境,作出了《征收決定》。該征收決定符合廊坊巿城巿規劃和城巿發展的要求。雖然廊坊巿人民政府在作出《征收決定》的過程中存在一定問題,但考慮到房屋征收工作已進行到一定程度,為了避免造成公共利益的重大損失,對上訴人張杰等14人要求撤銷被訴征收決定的訴訟請求不應支持。廊坊巿人民政府在征收過程中應當按照《條例》的規定依法保障上訴人的財產權益,給予上訴人公平補償。原審判決維持廊坊巿人民政府的征收決定不當,應予糾正。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(三)項、《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項的規定,判決如下:

一、撤銷廊坊巿中級人民法院[2011]廊行初字第1號行政判決;

二、駁回上訴人張杰等14人要求撤銷廊坊巿人民政府《關于對商業中心區(二期)改造區域內房屋征收的決定》的訴訟請求。

一、二審案件受理費共計100元,由上訴人張杰等14 人負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長 張麗平

代理審判員 魏立超

代理審判員 劉 濤

二○一二年五月十五日

書 記 員 梁俊麗

上訴意見:

一、被上訴人此次征收的目的不符合公共利益的要求,一審法院判決規避了是否公共利益這個問題。

1、被上訴人認定征收區域屬于危房集中、基礎設施落后與事實不符。

上訴人的房屋建成至今才十幾年,房屋質量、配套設施均很好,旁邊的一些房屋狀況也很好。規劃局的情況說明不能證明征收范圍內危房集中、基礎設施落后。依據《中華人民共和國循環經濟促進法》第二十五條規定,城市人民政府和建筑物的所有者或者使用者,應當采取措施,加強建筑物維護管理,延長建筑物使用壽命。對符合城市規劃和工程建設標準,在合理使用壽命內的建筑物,除為了公共利益的需要外,城市人民政府不得決定拆除。

《城市危險房屋管理規定(2004年)》規定危險房屋,系指結構已嚴重損壞或承重構件已屬危險構件,隨時有可能喪失結構穩定和承載能力,不能保證居住和使用安全的房屋。是否屬于危險房屋應當以房屋安全鑒定機構的鑒定結果為準,規劃局無權作出認定。

情況說明稱基礎設施落后,過于籠統,沒有說明那方面的基礎設施落后。(建設部令第89號)《房屋建筑和市政基礎設施工程施工招標投標管理辦法》中規定,市政基礎設施工程是指城市道路、公共交通、供水、排水、燃氣、熱力、園林、環衛、污水處理、垃圾處理、防洪、地下公共設施及附屬設施的土建、管道、設備安裝工程。實際情況是上訴人房屋的城市道路、公共交通、供水、排水、燃氣、熱力、園林、環衛、污水處理、垃圾處理、防洪、地下公共設施及附屬設施的土建、管道、設備安裝工程均不落后,改建后城市道路、公共交通等方面也不會變化。

2、征收后的土地將用于商業中心區二期(蘇寧廣場)項目。

從被上訴人的眾多證據可知,征收后上訴人的房屋用地將用于商業中心區二期(蘇寧廣場)項目,顯然這是一個典型的商業項目,這并不屬于《國有土地上房屋征收與補償條例》第八條所例公共利益的情形。

因此,被上訴人征收的目的不屬于“由政府依照城鄉規劃法有關規定組織實施的對危房集中、基礎設施落后等地段進行舊城區改建的需要”的公共利益情形,也不屬于其他公共利益的情形。是典型的商業開發!

二、被上訴人作出征收決定還缺少相關要件。

1、房屋征收決定未滿足“確需”的要求。

根據《國有土地上房屋征收與補償條例》第八條的規定,符合公益利益僅是可以征收的條件之一,同時還需符合“確需”的條件。“確需”從字面理解應當是“確實需要”,是不同于一般的需要。“確需”性質上屬于需要,但是這種需要是只有通過實施此征收房屋才能實現這一公共利益,是一種極端的需要,即此征收房屋是實現這一公共利益的必要條件,沒有其他方式可以替代,能通過其他方式實現公共利益的則不屬于確需。一般的需要則不具備這一特性。

對于“確需”《國有土地上房屋征收與補償條例》第九條作了一定的規定,即“確需征收房屋的各項建設活動,應當符合國民經濟和社會發展規劃、土地利用總體規劃、城鄉規劃和專項規劃。保障性安居工程建設、舊城區改建,應當納入市、縣級國民經濟和社會發展年度計劃。”從舉證看,被上訴人沒有提供相關的民經濟和社會發展規劃、土地利用總體規劃、城鄉規劃、專項規劃、市、縣級國民經濟和社會發展年度計劃。

尤其是《國務院關于加強國民經濟和社會發展規劃編制工作的若干意見》(國發〔2005〕33 號)和《中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法(2004年)》第八條、第四十四條均規定,國民經濟和社會發展計劃應經地方人民代表大會批準,因此嚴格意義上,舊城區改建應當經市、縣級人民代表大會審議通過,方可實施房屋征收。人大是權力機關,也民意的代表機關,其作出的決定在法律上更符合民意。實際上,《廊坊市人民政府常務會議紀要》(第24號)中也要求對商業中心項目(二期)以市政府黨組名義提交市委常委會審議,可惜被上訴人并沒有遵照執行。

2、被上訴人的證據不能證明征收補償費用足額到位、專戶存儲、專款專用。

僅一個房產公司的一般帳戶存款證明,顯然不能證明征收資金已按照《國有土地上房屋征收與補償條例》第十二條第二款的規定在作出房屋征收決定前,征收補償費用已經足額到位、專戶存儲、專款專用。何況此資金證明還是征收決定作出后才出具的。

三、一審法院認定被上訴人征收程序違法沒有事實依據。

1、被上訴人對征收補償方案未依法組織有關部門進行論證,未征求公眾意見。

被上訴人提供的簽到表和錄像不能證明論證的情況,應當提供文字記錄證明論證的情況。被上訴人沒有將補償方案草案征求意見情況和根據公眾意見修改的情況及時公布,這方面沒有任何證據。

2、被上訴人未統計究竟有多少被征收人認為征收補償方案不符合規定。

《國有土地上房屋征收與補償條例》第12條規定,因舊城區改建需要征收房屋,多數被征收人認為征收補償方案不符合本條例規定的,市、縣級人民政府應當組織由被征收人和公眾代表參加的聽證會,并根據聽證會情況修改方案。庭審中被上訴人并沒有就究竟有多少被征收人不同意補償方案草案進行舉證。

3、被上訴人未依法進行社會穩定風險評估。

雖然被上訴人提供了廊坊市金安泰安全評價有限公司《廊坊市商業中心區(二期)改造項目社會穩定風險評估報告》,但并不具合法性,廊坊市金安泰安全評價有限公司只能按照《安全生產法》等規定對企業生產安全進行評估。被上訴人應當按照《國務院關于加強法治政府建設的意見》(2010年10月10日)中社會穩定風險評估的要求操作才對,此意見已經勾勒出如何進行社會穩定風險評估的基本框架,可以作為審查房屋征收中進行的社會風險評估是否合法的依據。

4、被上訴人作出該征收決定未經過政府常務會議討論決定。

《廊坊市人民政府常務會議紀要》(第24號)參與主體不符合要求,會議內容也未正式作出征收的決定。

四、一審法院認定被上訴人作出的征收決定適用法律、法規正確是錯誤的。

在作出征收決定的過程中,被上訴人不僅沒有適用《土地管理法》、《中華人民共和國循環經濟促進法》、《城市危險房屋管理規定(2004年)》、《房屋建筑和市政基礎設施工程施工招標投標管理辦法》、《安全生產法》、《消防法》等法律、法規、規章,還參照已被廊坊市人民政府〔2010〕第6號廢止的《廊坊市舊城改造管理暫行辦法(修訂稿)》。顯然,被上訴人在作出征收決定過程中適用法律過于狹隘。一審法院對被上訴人作出的征收決定所適用的法律是否合法顯然沒有進行審查。

律師點評:

一、二審判決仍然是一個帶有明顯中國特色的錯誤判決。

二審雖然撤銷了一審判決,但也認定:“雖然廊坊巿人民政府在作出《征收決定》的過程中存在一定問題,但考慮到房屋征收工作已進行到一定程度,為了避免造成公共利益的重大損失,對上訴人張杰等14人要求撤銷被訴征收決定的訴訟請求不應支持。”實際上是對廊坊市政府所做錯誤征收決定的包庇。“存在一定問題”含糊不清,實際上“問題”大的很,體現了政府的強權,本質上是對公民不動產物權的嚴重侵犯,我們在代理詞和上訴狀中說的十分清楚。

僅法律技術層面上,二審判決也是錯誤的。“存在一定問題”實際上就是違法,只是法律不愿,可能也不敢作出違法的認定。行政訴訟中對政府違法,判決往往冠以“一定問題”、“瑕疵”等掩飾行政違法。二審以避免造成公共利益的重大損失為由駁回起訴是錯誤的。公共利益如何重大損失沒有說明。對于違法具體行政行為,如撤銷會給公共利益造成損失,雖可不撤銷,但仍應當依法作出違法的判決。(《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十八條規定:“被訴具體行政行為違法,但撤銷該具體行政行為將會給國家利益或者公共利益造成重大損失的,人民法院應當作出確認被訴具體行政行為違法的判決,并責令被訴行政機關采取相應的補救措施;造成損害的,依法判決承擔賠償責任。”

廊坊市政府征收決定實際上是不爭的事實,二審法院也在大大超過法定審限并在上訴人基本協商好補償后才作出判決的,是一個帶有明顯中國特色的行政判決!

二、公共利益的法律內涵沒有得到正確執行,依法征收任重道遠!

本案中廊坊政府是以“危房集中、基礎設施落后”(系公共利益情形之一)為由實施征收的,但廊坊市政府在這一點的落實上明顯是在“踐踏”法律。征收收范圍的房屋許多都是建成才十幾年的商品房,甚至一些業主收房才五年,房屋的狀況都相當好!市政府僅以規劃局的一個說明就認定了“危房集中、基礎設施落后”,整個材料中未做一個危房的鑒定(是否危房需依法鑒定),危房也有等級并非一概要拆除。

廊坊市政府之所以置《國有土地上房屋征收與補償條例》所限定的公共利益于不顧,乃利益趨使。實際上此項目已經定為蘇寧廣場項目,一個典型的商業開發項目,司馬昭之心,路人皆知!從廊坊市的這一征收行為反映,貫徹落實《國有土地上房屋征收與補償條例》和公益利益將任重道遠!尚需國人的共同努力!

三、公民的私有不動產沒有得到充分的保護,維權應盡早。

本案14位原告的房屋均是購買才十幾年的商品房,質量和房形都很好,周邊的道路等基礎設施也很好,實際上征收后道路基本沒有改變。還有解放道44號體育局綜合樓(樓下全是商業房)2006年才交付使用,2011年就決定征收,類似的房屋征收范圍范圍內相當多。對于質量如此之好的房屋仍打著公共利益的旗號征收,可見公民私有不動產保護的難度。好在14位原告維權意識較強,以及啟動了行政復議和行政訴訟等程序,才使房屋未那早被拆除,也為協商補償安置爭取了主動,二審判決也是在14位上訴人基本談好后才作出的。

由于對具體行政行為的申請行政復議的時限是60日、提起行政訴訟的時效一般是三個月,因此被征收人如不服,應當及時啟動維權程序,以爭取主動。


2018年6月30日 14:10
?瀏覽量:0
?收藏
首頁    案例分析    張杰等14人與廊坊市人民政府房屋征收糾紛案
本網站由阿里云提供云計算及安全服務 Powered by CloudDream
篮球的胜分差全中 新疆体彩11选5 如何分析股市大盘 上海时时乐开奖综合走 青海11选5前三走势图 甘肃十一选五遗漏数据 青海十一选五推荐 甘肃十一造五一定牛走势 重庆时时彩后一计划软件免费版 浙江十一选五奖金 北京快三基本一定牛